Dos gobiernos decidieron regalarle inteligencia artificial a toda su población este año. Uno puso una condición y el otro no.

Malta lo anunció el 16 de mayo. Cada ciudadano recibe un año de ChatGPT Plus, y para recibirlo tiene que completar un curso de alfabetización en IA construido por la Universidad de Malta.

Corea del Sur anunció el suyo el 28 de agosto. Se llama 모두의 AI, IA para todos. Tres consorcios seleccionados, SK Telecom, Kakao y KT, este último distribuyendo a través de Naver. Beta desde este mes, lanzamiento oficial en diciembre. Sin condición.

Dos apuestas distintas sobre cuál es el cuello de botella. Y ya existe la evidencia para saber cuál de las dos tiene razón.

Primero, dos correcciones a lo que circuló

La cobertura en inglés repitió dos cosas que no se sostienen, y una de ellas es el corazón del argumento.

La primera. Se dijo que Corea es el primer país en dar acceso gratuito a IA a todos sus ciudadanos. Malta llegó antes, en mayo. Lo que sí es un primero real, y no es poco, es financiar con presupuesto propio un servicio de IA de construcción nacional, sin medidor, para unos 52 millones de personas, tratándolo como infraestructura pública en vez de como un acuerdo con un proveedor extranjero. El mandato de localización pide que al menos la mitad de los modelos sean coreanos.

La segunda es la que importa. Circuló que 25% de los coreanos ya paga por IA, contra 2,5% en Estados Unidos. Ese 24,3% real viene de la Agencia del Consumidor de Corea, y es la proporción de los usuarios de IA generativa que paga, no la proporción de coreanos. En la muestra de 10.000 adultos, 1.101 usaban IA generativa y 268 de ellos pagaban. O sea, el 2,68% de los adultos coreanos.

Las cifras del propio ministerio dan lo mismo por otro camino, cerca de 1,8 millones de suscriptores pagos sobre 52 millones, un 3,5%.

Contra el 2,2% de hogares estadounidenses que mide PNC con datos de tarjeta, la brecha de pago entre los dos países prácticamente no existe.

Dónde sí hay brecha

En uso, no en pago.

Microsoft mide 37,1% de la población en edad de trabajar usando IA generativa en Corea, contra 31,3% en Estados Unidos, y el crecimiento coreano fue el más rápido del mundo en el primer trimestre.

Y aquí está el dato que le da sentido al programa entero. Antes de anunciarlo, Corea ya tenía unos 23 millones de usuarios de IA generativa, de los cuales unos 21 millones estaban en las capas gratuitas de servicios extranjeros.

Veintiún millones de personas ya habían resuelto el problema del precio por su cuenta.

El propio ministerio dice cuál es el problema real cuando explica el programa. Alrededor de un tercio de los ciudadanos no sabe usar bien la IA.

Es un problema de habilidad. La solución que anunciaron es de acceso.

El experimento ya se hizo, en Dinamarca

Esto es lo que me hace desconfiar del diseño coreano, y no es una opinión sobre Corea.

Humlum y Vestergaard estudiaron unos 25.000 trabajadores daneses cruzando dos olas de encuesta con registros administrativos de empleo. La mayoría de los empleadores en ocupaciones expuestas adoptaron chatbots. Los trabajadores reportaron ganancias de productividad reales.

Y la diferencia en diferencias encontró efectos nulos, y nulos con precisión, sobre ingresos y horas trabajadas. Descartan efectos mayores al 2% dos años después del lanzamiento de ChatGPT, tanto a nivel de trabajador como de centro de trabajo.

Acceso, adopción, productividad percibida, cero movimiento en el resultado que se puede medir en una planilla.

Del lado empresarial coreano el patrón se repite. Un análisis del instituto KRIVET sobre la encuesta de actividad empresarial muestra que la proporción de empresas coreanas usando IA pasó de 1,4% en 2017 a 9,2% en 2024. Menos de una de cada diez. Y la brecha entre empresas de más de 300 empleados y las de menos de 100 se amplió de 2,8 puntos a 11,8 en ese mismo periodo.

El acceso subió para todos. La distancia entre los que saben usarlo y los que no, también.

Sobre esta misma distinción escribimos cuando salieron los datos de McKinsey, en adopción no es transformación.

Qué se lleva de esto un director de tecnología

Nada de esto es un argumento contra el programa coreano. Es un argumento sobre el orden.

Si tu empresa está a punto de comprarle licencias de IA a todo el mundo, acabas de ver la versión nacional de ese plan, con presupuesto de país, y acabas de ver que el gobierno que fue primero decidió cobrar el curso antes de dar la llave.

Las preguntas que yo haría antes de firmar. ¿Cuánta de tu gente ya usa IA por su cuenta, hoy, sin que le pagues nada? ¿Cuál es el proceso concreto donde una hora ahorrada aparece en un estado financiero? ¿Quién en tu empresa va a decidir qué se automatiza y qué no?

Si las tres respuestas no existen, las licencias van a producir exactamente lo que produjeron en Dinamarca.

En AI Maestro esa secuencia es el producto entero. Dos meses de discovery, un mapa de dónde vive la decisión en tus procesos, y una compuerta de seguir o no seguir antes de instalar nada.

Corea publica sus resultados desde diciembre. Vale la pena mirarlos en un año, porque van a ser el estudio más grande jamás hecho sobre esta pregunta.

Ordenemos la secuencia antes de comprar licencias