Goldman Sachs le quitó Claude Code a la mayoría de sus bankers y traders. Eso es lo que reportó Bloomberg, y la decisión me parece defendible. Lo que me interesa es lo que la restricción no resuelve: el código que esa gente ya escribió, y la necesidad que los llevó a escribirlo.

Si en tu empresa ya retiraste una herramienta de IA a un área, o estás por hacerlo, esta es la parte que se olvida.

Lo que reportó Bloomberg

El 2 de noviembre, Todd Gillespie publicó en Bloomberg News (en la versión que republicó FA Magazine) que Goldman prohibió a la mayoría de sus bankers y traders usar herramientas avanzadas de programación con IA, después de revisar preocupaciones de productividad y de riesgo. Hasta ahora podían usar Claude Code, de Anthropic, y GitHub, de Microsoft. Según la guía interna actualizada en octubre que vio Bloomberg, ese uso queda limitado a los ingenieros.

Algunos traders las usaban para seguir flujos de operaciones de clientes, modelar cambios de mercado y posiciones, y producir contenido escrito y gráfico. La medida molestó a parte del personal. La restricción no aplica a los strats, que trabajan entre el trading, la investigación cuantitativa y la ingeniería.

El vocero Nick Carcaterra dijo que el banco prueba las herramientas de IA y luego las da a quienes están mejor posicionados para usarlas. Citó productividad y gestión de riesgo como factores. No dio más detalle, y en lo que pude leer del reporte no aparece un incidente concreto que haya motivado el cambio.

Hay un contraste. En julio, el CIO Marco Argenti elogió el vibe coding (“programar por intuición”, pedirle a la IA el software en lenguaje natural) de personal no técnico. Según Bloomberg, lo que ese personal creaba pasaba a uno de los 12.000 ingenieros de Goldman para que lo mejorara. O sea, el banco tenía un camino con dueño al final. Lo que cambió en octubre, a mi lectura, es quién puede empezar el camino.

Qué queda en pie después de apagar la herramienta

Dos cosas, y ninguna la resuelve la guía.

La primera es el código. Un trader que montó algo para seguir flujos de clientes lo dejó corriendo en algún lado. Ese código no desaparece porque su autor ya no pueda abrir Claude Code. Alguien tiene que saber que existe, qué datos toca y qué pasa si falla un lunes por la mañana.

La segunda es la necesidad. Nadie construye un monitor de flujos por diversión. Lo construyó porque el trabajo lo pedía. Si apagas la herramienta y la necesidad sigue, la gente la resolverá de otra forma, por ejemplo con una cuenta personal que nadie autorizó. Escribí sobre ese patrón en el artículo sobre shadow AI (IA que los empleados usan sin permiso).

No sé qué hizo Goldman con eso. Bloomberg no lo reporta, y no voy a suponerlo. Hablo de lo que veo que le pasa a cualquier empresa en esta situación, sea un banco grande o una empresa de cien personas.

Qué haría yo antes de apagar nada

Llevo 36 años programando, desde 1990, y uso Claude Code todos los días. Lo que sigue es opinión mía.

Empieza por un registro de usos. Antes de retirar la herramienta, pregunta a cada persona para qué la usaba y qué construyó. Con saber qué hace cada herramienta y de cuánta gente depende ya tienes mucho; si además sabes qué datos toca, mejor. Si lo haces después, ya perdiste la mitad, porque el que sabe qué hizo cambió de puesto o se olvidó.

Luego, un ingeniero con nombre propio por cada cosa que construyó personal no técnico. No “el equipo de TI”. Una persona que pueda explicarla, que decida si se conserva, se reescribe o se apaga. Esto es lo mismo que pasa con el código que nadie explica: aquí tampoco importa si el código es bueno. Importa que alguien responda por él.

Y un camino para la necesidad. Si traders y bankers necesitaban monitorear flujos o modelar posiciones, esa demanda va a una cola de pendientes que alguien prioriza, con plazo. Si no, la prohibición solo cambia dónde ocurre el problema.

Y hay un cambio de fondo: el costo ya no frena a nadie. Una persona sin presupuesto aprobado puede levantar un agente en una tarde, como explico en el artículo sobre el costo como control. Restringir por rol es una respuesta razonable. Sola no alcanza.

Qué hacemos en IQ Source

Nuestro servicio de Socio Tecnológico pone a un ingeniero con nombre propio como dueño de lo que el negocio construye con IA, incluido lo que armaron personas que no programan. Lo primero que hacemos al arrancar es el registro de usos: qué herramientas existen y quién las creó.

Después viene la decisión que a veces incomoda: algunas se conservan y se endurecen, y otras se apagan. Con eso en la mano, la regla de quién puede usar qué herramienta es mucho más fácil de escribir, y se sostiene mejor.

Si en tu empresa ya hay herramientas armadas con IA por gente que no es de ingeniería, empieza por la lista. Cuántas son, quién las usa hoy y a quién le pertenece cada una. Yo la haría esta semana, antes de que el siguiente trimestre la vuelva más larga.